L'Europa agonizza perché l'auspicato superamen­to delle sovranità nazionali - e voglio ricordare che sovranità nazionale significa anche la specificità del­la classe politica di ogni singolo Paese e della sua legittimazione democratica - si sta rivelando nei fatti piú che mai impossibile. Oltre a ciò c'è un elemento per noi ancora piú grave, e cioè che all'interno della costruzione europea abbiamo un peso sempre mino­re. La decisione tutta ideologica dei progressivi, in­consulti, allargamenti ha sempre piú marginalizzato l'Italia, che attualmente conta nell'Unione meno della Polonia, con tutto il rispetto per un Paese che mi è carissimo. Aggiungi a ciò la perdita considerevole di rilievo geo-politico che ha subito la Penisola a causa della fine della guerra fredda. Di fatto si sta deline­ando nel Continente un condominio franco-tedesco all'ombra di un crescente condizionamento neoimpe­riale della Russia. Ammesso che l'Unione europea re­sti in piedi, io credo che la nostra parte - a meno che non si verifichi uno scatto di reni decisissimo, ma al momento del tutto inimmaginabile - sarà inevitabil­mente quella di un'Italiuccia cosmopolita e xenofila quanto vuoi ma che annaspa sotto amministrazio­ne controllata.

Non solo, ma sul futuro italiano si staglia in pro­spettiva l'ombra inquietante di un altro fenomeno ancora. Si tratta della grande redistribuzione che sta avvenendo del potere economico e politico tra le grandi aree geo-politiche del pianeta. L'ascesa di Ci­na, India, Brasile non fa altro che diminuire la quo­ta di ricchezza a disposizione delle vecchie centrali di egemonia mondiale quali l'Europa e gli Stati Uni­ti. Quindi ci sarà sempre meno da scialare anche per l'Unione europea, e di conseguenza anche per noi. In una competizione globale che si profila sempre piú come una competizione tra giganti la nostra an­tica vocazione economica al «piccolo», all'industria familiare o giù di lì, minaccia di rivelarsi un handi­cap mortale.

Certo possiamo sempre consolarci spe­rando nella qualità dei nostri prodotti e nei consumi di nicchia. Ma quanto si potrà andare lontano con la qualità e con la nicchia?

La Controriforma fu la gui­da del nostro declino. Nel cuore del Cinquecento, al posto di una coscienza nazionale che non riusciva a formarsi (senza Stato, niente nazione), come comin­ciava ad accadere in Francia, in Spagna, in Inghilter­ra, fummo investiti dall'onda di una normalizzazione religiosa che non lasciava respiro. Diventammo il terreno privilegiato di una grande offensiva cattolica, invece di essere il laboratorio di una nuova statualità (avremmo potuto pur diventarlo, in termini cultura­li). La Chiesa, del resto, aveva avuto da sempre una presenza in Italia con tratti del tutto specifici rispet­to al resto della storia europea. Una peculiarità cosí marcata aveva già prodotto esiti di rilievo dal punto di vista del senso comune, delle mentalità collettive, della vita sociale. Mettemmo definitivamente la par­rocchia al posto dello Stato: e questo stabilì rappor­ti di forza dal cui raggio non siamo più venuti fuori, nemmeno in centocinquant'anni di storia unitaria. [...]

Se ne distinguono perfettamente i tratti:

- il prevalere, in ogni giudizio, dell'intenzione sulla responsabilità;

- la sensibilità per l'ombra, per l'oscurità irrimediabile della materia umana;

- la propensione rassicurante per la continuità, e l'orrore del salto e del cambiamento;

- una percezione ambivalente del potere: cui conviene adattarsi, perché nell'assecondarlo c'è comunque un principio di salvezza, ma ritagliandosi una propria personale misura di disobbedienza, combinata con l'ostilità verso le regole generali e l'uniformità delle leggi;

- la percezione dello Stato (spesso lontano e stra­niero, o controllato da stranieri) come di un possibile nemico, del quale diffidare sempre;

- l'attitudine alla sopportazione e alla pazienza;

- la duttilità di piegarsi, per non spezzarsi mai;

- una rappresentazione autosufficiente e molecolare di sé, chiusa nella dimensione privata o al massimo nella cerchia familiare (nulla a che vedere né con l'individualismo aristocratico anti­co, né con quello protestante e borghese della nuova Europa).

Non dico che sia il nostro ritratto, oggi: ma si avvicina molto alla nostra radiografia.

Mi chiedo poi se invece di un'antropologia italiana ne esistano per caso almeno tre o quattro, a seconda delle varie aree geografiche della Penisola. Più che mai siamo obbligati a farci questa domanda perché natu­ralmente l'antropologia che interessa soprattutto al nostro discorso è quella che ha a che fare con ciò che di solito si chiama «cultura civica». Soprattutto da questo punto di vista, allora, è difficile non conside­rare le ovvie, conosciutissime, differenze non solo fra Italia settentrionale e Italia meridionale, ma anche la forte peculiarità del Centro, le non piccole diversità tra Nord-est e Nord-ovest e, infine, alcuni caratteri specifici delle insularità sarda e siciliana.

Fino a oggi siamo stati convinti che comunque queste diversità si fossero alla fine coagulate in un carattere nazionale degli italiani, ma ammettendo che ciò sia vero in realtà non è mai stato studiato in quale misura le diverse parti del Paese abbiano contribuito a questo risultato finale. Se, per esempio, quello che oggi siamo portati a considerare il carattere italiano non risenta in misura determinante del contributo so­prattutto dell'antropologia centro-meridionale. An­che perché ho l'impressione che il profilo di questo carattere nazionale, legato intimamente all'immagi­ne che gli italiani danno abitualmente di loro stessi, sia, in parte assai significativa, una costruzione degli stranieri. O per meglio dire degli abitanti dell'Europa centro-settentrionale, della moderna, industrializzata, Europa urbano-protestante. Lo sguardo della quale è stato particolarmente colpito, da sempre, dall'antro­pologia degli italiani del Centro-sud, cioè di quella che era la più distante da loro. [...]

Avendo mente a questo divario credo che sia diffi­cile non riconoscere lo straordinario successo che alla fine è arriso all'Unità italiana. Non da ultimo per il fatto che dopo un secolo e mezzo ne è nato un com­plessivo carattere italiano dove l'apporto antropolo­gico meridionale si rivela fortissimo, in certo senso più forte di quello centro-settentrionale. [...]

Piú che parlare genericamente di sto­rica debolezza della società civile meridionale io par­lerei di una sua forte propensione all'illegalità e, in certi casi e in certi strati sociali, alla violenza. Fatto­ri entrambi che vanno ricondotti alla debolezza che nell'Italia meridionale ha storicamente caratterizza­to il potere centrale, incapace di far rispettare il pro­prio comando con un appropriato uso della forza. La forza e il suo uso sono cosí rimasti tradizionalmente nelle mani dei privati, al servizio dei loro interessi. Un tempo i signori feudali, poi i proprietari latifon­disti, oggi la mafia e la 'ndrangheta. Per la camorra, invece, si deve pensare a un'origine peculiarmente urbana, di disgregazione urbana. [...]

Come tu hai ricordato, un elemento davvero nuovo alla discussione che stiamo facendo sul carattere nazio­nale lo ha portato di recente il libro di Roberto Espo­sito (non ho trovato il libro cui si riferisce).  Perché in quelle pagine a essere tipizzata in senso nazionale non è piú una presunta antropologia dagli in­certi contorni, bensí una linea di pensiero storico-poli­tico, un pensiero «italiano», fondato sulla triade vita­-storia-politica che da Dante arriverebbe fino ai giorni nostri. Dico subito che a me è parsa una ricostruzione acuta e felicissima del mainstrearn ideologico del nostro Paese. Aggiungo immediatamente però che, a dispetto dell'autore - che sembrerebbe ipotizzare su questa base una posizione all'avanguardia per l'Italia -, io, invece, l'ho trovata una spiegazione convincente delle manche­volezze, dei vuoti e dei ritardi che affliggono tanto la compagine statale quanto la stessa società italiana (e vorrei dire pure l'individuo italiano).

Proprio stando a quello che dice Esposito, infat­ti, nella vicenda del Paese, nelle sue viscere, c'è da sempre troppa irrequietudine vitale, troppa storia, storia sempre di conflitti, di fazioni, troppa politica insomma, e, viceversa, poco Stato, poca capacità di darsi forme regolate e stabili di vita collettiva in gran­di dimensioni, di produrre un'organizzazione sociale complessiva al servizio dei piú. Del pari, nel pensie­ro italiano non c'è l'individuo razionale di Cartesio, l'uomo morale astratto di Kant. Il risultato combi­nato di tutto ciò, a me pare - e qui vado molto oltre il libro di cui sto dicendo, il quale non arriva certo a queste conclusioni -, è che nella nostra realtà storica non ha messo radici l'individualismo moderno, quello del diritto eguale. In essa è rimasto, invece, con tutta la sua forza un individualismo antico, quello che trae origine dal particolarismo familistico, dalla separatez­za autoreferenziale del clan, della cerchia dei clientes , dell'universo del vicolo napoletano e della contrada senese, alla fine irresistibilmente spinto a declinarsi nelle forme anarchiche che sappiamo.

La debolezza della costruzione statal-nazionale ha allargato e rafforzato ancor piú l'ambito dell'indivi­duo, il che a sua volta ha però voluto dire, nel piú classico dei circoli viziosi, un'ulteriore debolezza dello stato nazionale. Naturalmente ci sono stati anche alcu­ni effetti positivi.

- Ad esempio se oggi siamo un Paese di piccole e medie imprese è anche, probabilmente, perché in Italia i rapporti familiari sono tuttora fortis­simi.

- Cosí come - azzardo un'ipotesi - se fino a oggi siamo stati un Paese con un forte tasso di risparmio è forse anche a causa della forza che ha conservato a lungo il modello di vita di tipo familiare, con rela­tiva, ovvia riduzione delle spese per i suoi membri.

Tagliando le cose con l'accetta, insomma, direi che da noi domina tuttora una struttura antropologica con una forte matrice urbano-familiare, a sfondo individua­listico patologico, mai riuscita a diventare nazional­individuale in senso moderno. Quando dico nazio­ne, infatti, intendo appunto le norme e le istituzioni che presuppongono come costante controparte l'in­dividuo. Non bisogna mai dimenticare, infatti, che è stata soprattutto la nazione con la sua ideologia universalistica a liberare l'individuo dai legami pre­cedenti, familiari e corporativi, e a collocarlo anche politicamente al centro della scena. [...]

AS. Nell'antichità, Roma aveva spostato tutto dal lato delle forme e del potere: il diritto, le armi, la tenuta «mondiale» della Repubblica. Ma sbarra­ta ormai per noi quella strada già una volta percorsa fino in fondo, l'Umanesimo italiano la rovescia nel suo contrario, spostandola per intero dal lato della vita: non certo una vita senza forme (questo sarebbe inconcepibile), ma piuttosto il primato della (nuova) vita che riduce a sé le forme, invece di separarle e la­sciarsene dominare, che usa il classico come veicolo di contenuti culturali e sociali fino ad allora sconosciuti. Su questo mondo tumultuoso e febbrile, ma politica­mente condannato all'inconcludenza, calarono insie­me la Controriforma e una lunghissima regressione economica. Il risultato è stato quello che noi siamo: o meglio, quello che noi eravamo fino a non molto tempo fa, e che in qualche modo continua a rimane­re dentro di noi. Un Paese senza società civile, senza rivoluzione capitalistica, con un popolo prigioniero di una dimensione solo privata delle soggettività in­dividuali, ma con inscritta nella propria memoria sto­rica la traccia di una scoperta e di una rivelazione: la prima invenzione del moderno. [...]

GdL. Esito a dirlo in questa forma cosí recisa, ma mi viene da pensare che la modernità sia qualche cosa che al suo fondo si oppone in modo sot­tile ma reale e profondo al carattere italiano.

Quella che tu hai definito la plasticità rappresen­ta di sicuro un dato storico di estrema importanza, perché sta forse proprio in essa la ragione principale per cui l'Italia non è stata mai cancellata dalla scena del mondo. Grazie proprio alla plasticità degli italia­ni l'Italia può sopportare la crisi piú profonda delle sue istituzioni, la debellatio del suo Stato, ma alla fi­ne ritorna sempre a galla, alla fine gli italiani riescono sempre a ricostituire una qualche forma di presenza collettiva sulla scena del mondo. Probabilmente pro­prio perché in loro c'è una forma di vitalità estrema, che però fa a pugni con il disciplinamento necessa­rio, ingrediente inevitabile proprio della modernità dispiegata.

[...]

AS. Non direi però che abbiamo un rapporto ambiguo con la modernità, né che essa si opponga (tu dici: in modo sottile ma reale) al carattere degli italiani. Ca­pisco il senso della tua osservazione, ma vi trovo un che di eccessivo e come di fuori misura: mi sembra vero piuttosto che, dopo un inseguimento tanto lun­go e tormentato, non abbiamo ancora elaborato sino in fondo il raggiungimento del nostro traguardo (per ripetere la bellissima frase di De Sanctis che tu giu­stamente ricordavi: «fare il mondo moderno il mon­do nostro»); fuori sporge ancora qualcosa: non un grumo premoderno; piuttosto una serie di difese e di resistenze di fronte a un ciclo di trasformazioni trop­po veloce, che ci ha fatto cambiar pelle due volte, in meno di quarant'anni, e in qualche caso ci ha addi­rittura sbalzato da una realtà quasi ancora agricola e contadina a una pienamente postindustriale.

GdL. In un modo che alle mie orecchie suona molto politico, tu tendi sempre a prospettare le cose in termini diciamo cosí ottimistico-evolutivi - «siamo rimasti piú indietro», «c'è ancora molto da lavorare». Ma cosí ti impedisci di vedere, secondo me, certi nuclei profondi e immodificabili delle cose. Anche l'he­geliano piú convinto dovrebbe rassegnarsi all'idea che forse c'è una realtà, sí anche una realtà sociale, capace di sfuggire alle acrobatiche trasformazioni, ai miraco­losi rovesciamenti dettati dalla dialettica. Quanto alla funzione pedagogica svolta o non svolta dalle classi di­rigenti italiane, io credo che si debba pensare, invece, all'assenza in genere di disciplinamento sociale, frutto dell'assenza storica di forti poteri politico-statali. Ri­torno sempre a questo punto, perché a mio giudizio è essenziale: la mancanza nella vicenda italiana della di­mensione dell'assolutismo.

Tranne il caso di Venezia e della monarchia sabauda, nella penisola abbiamo avu­to per moltissimo tempo poteri deboli, piccoli, lonta­ni, privi di grandi ambizioni geopolitiche, quindi non bisognosi di risorse finanziarie e umane da estrarre dai propri stati, e anche perciò inclini a un certo qual complessivo lassismo nei confronti dei propri sudditi. Poteri per giunta alle prese con una controparte reli­giosa costitutivamente antagonista, schierata a difesa in senso lato delle masse popolari di cui si considerava la naturale tutrice. Per tutto questo insieme di fattori queste masse hanno potuto sottrarsi per lungo tempo a quella penetrante azione normatrice, a quella serie di obblighi indeclinabili e a quella vincolante obbligazio­ne politica verso lo Stato che sono all'origine del senso civico diffuso in tanta parte dell'Europa. Assai piú che lo Stato a esercitare il proprio potere sulle masse popo­lari italiane, molto spesso sotto forma di angheria, fu il nobile, il proprietario terriero dalle caratteristiche piú o meno feudali in molte parti della penisola. In queste condizioni l'unico disciplinamento che hanno avuto le classi subalterne in Italia è stato quello di tipo etico-religioso imposto in modo particolarmente accentuato dalla Chiesa della Controriforma.

È da notare quindi che la stessa assenza di discipli­namento sopra detta a proposito delle classi popolari è valsa anche per le classi dirigenti italiane. Le quali, a causa sempre dell'assenza di un forte potere stata­le, hanno potuto prosperare in un sostanziale stato di anarchismo, cioè di esercizio arbitrario delle proprie prerogative e del proprio ruolo sociale.

Le cose hanno cominciato almeno in parte a cam­biare solo con la costituzione del Regno d'Italia. Ma a questo punto, a controbilanciare un tale cambia­mento sono intervenuti due elementi diversi anche se convergenti.

- Innanzitutto il fatto che l'Italia unita si è costituita con un ordinamento liberale. Il quale, checché se ne dica, tutelava in misura significativa la libertà dei singoli di qualunque estrazione sociale essi fossero, la sfera dei diritti individuali e della sogget­tività. Dunque, in questo caso, consentiva un disci­plinamento, sí, ma con limiti evidenti.

- Si aggiunga a ciò che fin dall'inizio il ruolo, o per meglio dire, il mancato ruolo del popolo nel processo risorgimenta­le, e poi nella vita dello Stato unitario, rappresentò una costante dell'autocoscienza nazionale.